Escrito por Noam Sheizaf. (Artículos de Noam Sheizaf)

Link al artículo original (en inglés).

Publicado: 25 de Julio de 2014

Traducción: Diego Efe y GoogleTranslator.

Esta guerra puede terminar y la siguiente puede ser evitada mediante exportaciones desde Gaza, aliviando la presión sobre la población civil, justo con los palestinos.

Esta operación se siente diferente de escaladas anteriores. Un alto el fuego puede llegar pronto, pero también podríamos dirigirnos a un largo periodo de violencia e inestabilidad. Otra escalada no se limitará a Gaza: anoche Cisjordania vio su mayor protesta desde la Segunda Intifada, con dos muertos por disparos del ejército.

Este círculo de violencia también debe ser entendido en el contexto de la crisis regional. Los palestinos fueron los únicos que no se rebelaron durante la Primavera Árabe, debido a sus circunstancias singulares bajo la ocupación israelí. Pero uno podía ver Gaza -especialmente si los eventos se desbordan hacia la Ribera Occidental- como el "giro palestino" de la revolución. La alianza entre Israel y Egipto también señala el hecho de que Israel ya no es un espectador, sino que es parte en la lucha que tiene lugar en la región.

Israel nunca fue un observador pasivo. Es la superpotencia regional y cuenta con el apoyo de la superpotencia mundial. En cualquier momento, los dirigentes israelíes pueden elegir entre varias opciones políticas. Este fue el caso tras el secuestro y asesinato de tres adolescentes israelíes, la escalada que precedió a la campaña militar, y es también la situación actual.

Me gustaría discutir una alternativa realista, junto con sus costos y riesgos.

Funeral por los 26 miembros de la familia Abu Jame, quienes fueron asesinados el día anterior durante un ataque israelí sobre el barrio Bani Suhaila de Khan Yunis, Franja de Gaza, 21 de julio de 2014. Los informes indican que 18 de los 24 muertos eran niños de la familia Abu Jame. Los ataques israelíes han matado a 550 palestinos en la ofensiva actual, la mayoría de ellos civiles. (Basilea Yazouri / Activestills.org)

Una nueva política debe comenzar con un objetivo estratégico diferente. El actual objetivo israelí es "paz a cambio de paz", que significa un retorno al status quo a cambio de poner fin a la campaña militar. Para Gaza, esto significa la continuidad del bloqueo. Como he escrito aquí antes, Israel trata a Gaza y Cisjordania como un par de prisiones a cielo abierto que en ocasiones se salen de control; el objetivo de las operaciones militares es restaurar el orden. Esta política es también apoyada por la oposición israelí, la cual en ocasiones se denomina como "el campo de la paz" pero sin embargo es compatible con todas las guerras.

Un objetivo estratégico alternativo debe incluir el levantamiento del estado de sitio en el corto plazo y alcanzar un compromiso justo y estable con el pueblo palestino en el mediano y largo plazo. Utilizo la palabra "compromiso" aquí porque no habrá una "solución" en Israel / Palestina que ponga fin a la política y la historia. Judios y palestinos continuarán compitiendo y cooperando en esta tierra en el futuro avisorable. Pero en tanto el mantenimiento del statu quo siga siendo el objetivo israelí, las campañas militares violentas, con todos sus horrores y las pérdidas en ambos lados, serán una consecuencia inevitable.

No hay forma de evitar esto. La fórmula de "paz a cambio de paz" no funciona porque la ocupación no es la paz. Así que lo que los palestinos están consiguiendo es "un poco menos de guerra a cambio de la paz." Por esta razón, la actual guerra con Hamas no es un esfuerzo para "fortalecer a los moderados" y para "facilitar la paz", como algunos afirman, sino más bien una alternativa a la paz.

La naturaleza de este compromiso también debe entenderse de una manera diferente. Esto es mucho más importante que el debate por "un estado / dos estados". Si el compromiso debe incluir los supuestos actuales de la política israelí -que Israel debería tener poder de veto sobre la política palestina, sobre los candidatos y los ganadores; que los ciudadanos israelíes deben disfrutar al 100 por ciento de seguridad en todo el proceso y más allá; que los palestinos deben aceptar la narrativa sionista y renunciar a la suya; que Israel va a ser capaz de retener ciertos bienes para sí mismo (desde sitios religiosos a territorios estratégicos)-si todo esto va a continuar, entonces no hay solución, ni tampoco la habrá. Una vez más, vale la pena mencionar que la mayor parte de los "partidarios de la paz" israelí nunca renunciaron a estas demandas, por lo tanto, su apoyo a la negociación pacífica no puede ser tomado muy en serio.

Si el objetivo estratégico es en efecto un compromiso o una solución, los israelíes deben darse cuenta de que no podrán controlar la política o la economía palestinas, y que se debe estar preparado para la posibilidad de que se produzcan algunas bajas a lo largo del camino. Por otro lado, no es que no tenemos bajas ahora. El status quo ofrece interminables rondas de escaladas de violencia. Algunos de ellos (N del T: supongo que se refiere a los compromisos o acuerdos) serán más económicos para Israel en términos de vidas humanas, y otros un poco más caros. Un compromiso, por otro lado, no garantiza completamente la seguridad, pero sí presenta una oportunidad cierta para un futuro mucho mejor.

Israel puede terminar la lucha ahora. Para ello, puede acordar el levantamiento del bloqueo a Gaza. En teoría, Egipto podría hacerlo abriendo el cruce de Rafah, pero al final no va a reemplazar a Israel. El bloqueo es una política israelí, y Gaza es una cuestión palestina vinculada a la Palestina histórica.

El levantamiento del asedio puede llevarse a cabo por etapas. Israel puede abrir de inmediato los pasos fronterizos terrestres de personas y mercancías, ya que los supervisa todos modos y podría impedir la importación de armas. No debería haber ningún problema en permitir las exportaciones desde la Franja y el movimiento de personas hacia afuera y hacia adentro, dos cosas que Israel prohibió, salvo en casos particulares. Naturalmente, Israel también debe permitir que los funcionarios de Gaza sean pagados. Prevenir la transferencia de fondos para el pago de sus salarios es algo que ha contribuido a la escalada actual.

Israel también debe reconocer el gobierno de unidad palestino y alentar el fortalecimiento de su autoridad en todos los territorios palestinos ocupados. Esto es en interés de Israel también, nunca entendí por qué el gobierno se opone a ello.

Una vez que se alcance el alto el fuego, la Autoridad Palestina e Israel rápidamente deberían ponerse de acuerdo en un mecanismo para permitir los viajes aereos y marítimos hacia y desde Gaza. Aquí es donde Israel puede exigir garantías internacionales, o la presencia de monitoreo por parte de terceros. También se puede pedir que fuerzas internacionales estén presentes a lo largo y alrededor de la frontera con Gaza. Esto podría ayudar a lidiar con el problema de los túneles sobre los cuales está preocupado Israel.

Esto es en el corto plazo. Hamas ya indicó que esas medidas llevarían a un alto el fuego de largo plazo. Más que nada, estos términos pueden aliviar el sufrimiento de la población de Gaza, lo cual debería estar en la mente de todos. Naturalmente, estas medidas no proporcionarían garantías de seguridad completas para Israel; no existen tales garantías. Aquí es donde volvemos a mi punto anterior: si uno no está preparado para los riesgos involucrados en el colapso o la violación de los acuerdos, ningún acuerdo será posible en absoluto. El significado "de facto" de esa posición es el apoyo al status quo actual.

Al mismo tiempo, vale la pena recordar que los acuerdos no siempre están obligados a derrumbarse, y la historia está llena de ejemplos de medidas diplomáticas que triunfaron. Algunas violaciónes son inevitables, pero el conflicto puede tomar gradualmente una forma no violenta.

Para que tal acuerdo de alto el fuego no lleve a otra ronda de guerra, debe ir acompañado de un esfuerzo inmediato para alcanzar un compromiso a gran escala; uno que finalizaría la ocupación, capaz de tocar todos los asuntos fundamentales, incluyendo Jerusalem y los refugiados. Como aprendimos en Oslo, los acuerdos provisionales que se convierten en acuerdos permanentes son un problema en sí y por sí mismos, y pueden, de hecho, conducir a más violencia.

No voy a entrar aquí en el debate acerca de "un Estado / dos Estados / una Confederación". Sin embargo, debe recordarse que todas estas opciones incluyen ciertos riesgos de seguridad y, más importante aún, el público judío tendría que renunciar a bienes considerables. En la solución de "dos Estados" estos son los bienes territoriales. En el caso de la solución de "un Estado" esto significa compartir las instituciones y símbolos del Estado, y la redistribución de la tierra.

La alternativa a estos acuerdos no es solamente el status quo, sino tal vez el retorno a un control total israelí de Cisjordania y Gaza. Incluso si Hamas es derrotado y el orden anterior de las cosas se restablece, los palestinos volverán a luchar por su independencia una vez que se recuperen. La Autoridad Palestina no será capaz de hacer el trabajo de policía de Israel por mucho más tiempo -los palestinos la derrocarán o la forzarán a apoyar la sublevación, y luego Israel la destruirá.

Esta es la elección que enfrentamos como israelíes. El precio de un compromiso es innegable, sin duda hay riesgos, pero no es un reto imposible. Israel es rico y poderoso, y tiene el apoyo de Occidente; aquellos que lo desafían están divididos y aislados. No está claro cuántas de estas circunstancias existirán en el futuro.